（18分）阅读以下中外名人论述孔子的材料，结合所学知识，回答问题。材料一  “虽孔夫子亦庸众人类也”；“耕稼陶渔之人即无不可取，则千圣万贤之善，独不可取乎?又何

题型：不详难度：来源：

（18分）阅读以下中外名人论述孔子的材料，结合所学知识，回答问题。
材料一  “虽孔夫子亦庸众人类也”；“耕稼陶渔之人即无不可取，则千圣万贤之善，独不可取乎?又何必专门学孔予而后为正脉也"。
——李贽《焚书》（1 590年）
（1）归纳材料一中李贽的基本观点，这种观点的出现反映了儒学地位发生了怎样的变化?（3分）
材料二  “我全神贯注地读孔子的这些著作，我从中吸取了精华，除了最纯洁的道德之外我从未在其中发现任何东西，并且没有些许的假充内行式的蒙骗的味道。"。“在这个地球上曾有过的最幸福的并且人们最值得尊敬的时代，那就是人们尊从孔子法规的时代。”
——【法】伏尔泰《哲学辞典》（1764年）
（2）材料二的观点与材料一有何不同?结合所学分析伏尔泰提出这种观点的原因。（5分）
材料三 孔子……为大地教主。生于乱世，……改除乱世勇乱争战角力之法，而立《春秋》新王行仁之制。……此制乎，不过其夏葛冬裘，随时救民之言而已。
——康有为《孔子改制考·叙》（1892年）
（3）据材料三，结合所学分析康有为维新思想的特点及形成这一特点的主观因素。（4分）
材料四 总而言之，孔夫子之在中国，是权势者们捧起来的，是那些权势者或想做权势者们的圣人，和一般的民众并无什么关系。……孔予这人，其实是自从死了以后，也总是当着“敲门砖"的差使的。
——鲁迅《且介亭杂文二集》（1935年）
（4）材料四中鲁迅对孔子的评价角度与其他三则材料有什么不同?列举两例史实论证鲁迅的观点。综合上述材料，阐述我们该如何正确看待历史和评价历史?（6分）

答案

（1）观点：认为孔子并非圣人，反对盲目崇拜孔子。（1分）
变化：明朝后期，儒家思想受到了怀疑和挑战。（2分）
（2）不同：材料二高度推崇孔子。（1分）
原因：天主教会与封建专制统治的强大、愚昧与黑暗；西欧资本主义发展，资产阶级力量壮大，要求在思想领域开展反封建斗争；伏尔泰借儒家思想的理性、道德为武器来抨击欧洲封建制度（孔子提倡道德自觉，注重政治与人事，“敬鬼神而远之”的思想与伏尔泰的反对君主制度，提倡自然神论，批判天主教会，主张言论自由的思想产生了共鸣）； 当时东西方文化交流不畅，伏尔泰对中国实际情况存在认知偏差。（4分，答出其中两点即可）
（3）特点：托古改制（打着孔子的旗号宣传维新变法理论）。（2分）
因素：利用孔子权威减少变法阻力；变法维新面临形势严峻,想依托孔子“避祸”；自幼受儒家文化教育，信奉孔子的学说。（2分，答出一点即可）
（4）角度：前三则材料注重对孔子本身进行评价，鲁迅则从统治者对孔子的利用角度来评价，与真实的孔子有所区别。（2分）
史实：①汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”；②袁世凯尊孔复古，复辟帝制。（2分）
认识：①真实的历史与书本上的历史（人们记载的历史）存在着主观的偏差；
②由于评价者所处的地位、立场，所掌握的史料，研究的方法或角度的不同以及时代的局限，对历史会得出不同的解释与结论；
③人们常常利用曲解历史来为自己的主观目的服务；
④我们应该去伪存真，以科学的态度对待历史。（2分，本题为开放性试题，任答其中两点即可。如答出其他观点，符合题意，也可酌情给分。）

解析

试题分析：（1）依据材料中的“虽孔夫子亦庸众人类也”、“又何必专门学孔予而后为正脉也”，可以总结出李贽认为孔子并非圣人，反对盲目崇拜孔子。结合所学知识，明朝中后期，儒学的正统地位受到了质疑和挑战。
（2）依据材料中的“在这个地球上曾有过的最幸福的并且人们最值得尊敬的时代，那就是人们尊从孔子法规的时代。”，可以看出伏尔泰高度推崇孔子。伏尔泰是法国启蒙运动的代表人物，其推崇孔子的原因是为启蒙运动服务的。故第二小问结合所学启蒙运动的相关知识回答即可：天主教会与封建专制统治的强大、愚昧与黑暗；西欧资本主义发展，资产阶级力量壮大，要求在思想领域开展反封建斗争；伏尔泰借儒家思想的理性、道德为武器来抨击欧洲封建制度。
（3）依据材料中“孔子……改除乱世勇乱争战角力之法，”结合所学《孔子改制考》的特点可知，康有为是打着孔子的旗号宣传变法。形成这一特点的主观原因结合所学知识回答即可，是：利用孔子权威减少变法阻力；自幼受儒家文化教育，信奉孔子的学说。
（4）第一小问依据材料四与前三则材料的对比可以看出，前三则材料注重对孔子本身进行评价，鲁迅则从统治者对孔子的利用角度来评价，与真实的孔子有所区别。鲁迅认为孔子为代表的儒家思想是维护封建统治的工具。结合所学知识可以举例说明：①汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”；②袁世凯尊孔复古，复辟帝制。第三小问结合材料及相关的史学理论，对于历史，我们应该去伪存真，以科学的态度对待。由于评价者所处的地位、立场，所掌握的史料，研究的方法或角度的不同以及时代的局限，对历史会得出不同的解释与结论。言之有理即可。